Đại biểu Lương Văn Hùng, Phó Chánh án Tòa án nhân dân tỉnh tham gia ý kiến đối với dự thảo Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi) và Dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Phòng, chống tham nhũng. Đối với dự thảo Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi), đại biểu đề nghị bổ sung việc truy cập cơ sở dữ liệu phải thông qua tài khoản định danh, được cấp quyền có thời hạn, có hệ thống lưu vết truy cập và bổ sung chế tài nghiêm khắc đối với hành vi làm lộ, mua bán, sử dụng trái phép thông tin cá nhân, tài sản của đương sự; quy định rõ những trường hợp không được ủy quyền của Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự để tránh trường hợp áp dụng không thống nhất giữa các địa phương; về thẩm quyền thi hành án và phân công tổ chức thi hành án thì cần có hàng lang pháp lý rõ ràng cho các Phòng Thi hành án dân sự khu vực nhằm tạo sự chủ động cho Thủ trưởng cơ quan Thi hành án dân sự tỉnh phân công tổ chức thi hành án;…

Đối với dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Phòng, chống tham nhũng, đại biểu Lương Văn Hùng đề nghị giữ nguyên nội dung số lượng, tính chất và mức độ của vụ việc, vụ án tham nhũng quy định tại điểm a, khoản 1 Điều 17 Luật Phòng, chống tham nhũng năm 2018; xem xét bổ sung tài sản, thu nhập phải kê khai bao gồm cả tài sản số; xem xét sửa đổi đối với Điều 2 Luật Phòng, chống tham nhũng năm 2018 vào Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Phòng, chống tham nhũng;...

Tham gia phát biểu thảo luận đối với dự thảo dự thảo Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi), đại biểu Trần Thị Thu Phước, Phó Giám đốc Công an tỉnh đề nghị lược bỏ nội dung liên quan đến Văn phòng thi hành án dân sự tại khoản 3 Điều 14 dự thảo Luật; chỉnh lý Điều 59 và Điều 60 theo hướng giám thị trại giam, trại tạm giam nơi người phải thi hành án đang chấp hành hình phạt tù phối hợp trong việc cung cấp thông tin, chuyển giao giấy tờ, tiền, tài sản, việc thu, trả lại tiền, tài sản liên quan đến phạm nhân là người thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự và giao Chính phủ quy định chi tiết để bảo đảm tính linh hoạt, ổn định và phù hợp với định hướng xây luật trong giai đoạn hiện nay; lược bỏ Điều 116 dự thảo Luật về sửa đổi điểm đ khoản 1 Điều 90 Bộ luật Tố tụng hình sự số 101/2015/QH13 ngày 27/11/2015  và đề nghị giữ nguyên như quy định hiện hành của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Đối với Luật Giám định tư pháp (sửa đổi), đại biểu Trần Thị Thu Phước đề nghị nghiên cứu, điều chỉnh lại về phân cấp, phân quyền theo hướng quy định giao Bộ trưởng, Thủ trưởng cơ quan ngang bộ quản lý chuyên môn lĩnh vực giám định tư pháp bổ nhiệm, miễn nhiệm giám định viên tư pháp; việc quy định Văn phòng giám định tư pháp được thành lập trong các lĩnh vực, chuyên ngành, trong đó có chuyên ngành giám định tài liệu, dấu vết đường vân, kỹ thuật số và điện tử, ADN có thể dẫn đến nhiều bất cập trong thực tiễn triển khai thực hiện giám định; cần phân biệt giữa hoạt động “giám định tư pháp về sinh học (có bước phân tích ADN)” với hoạt động “xét nghiệm ADN” để có cách tiếp cận phù hợp và đưa ra các quy định hợp lý, tránh xung đột pháp lý khi quy định đồng nhất hai nội dung;...

Góp ý đối với Dự thảo Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi), đại biểu Tô Văn Tám, Ủy viên chuyên trách Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội đề nghị bổ sung quy định cụ thể để giải quyết tình huống người được thi hành án và người phải thi hành án lựa chọn cơ quan thi hành án dân sự hoặc văn phòng thừa phát lại để tổ chức thi hành án nhưng hai bên có lựa chọn cơ quan khác nhau được quy định tại Điều 6 và Điều 7; về phí thi hành án dân sự và các khoản thu hợp pháp khác của cơ quan thi hành án dân sự cần quy định rõ tỷ lệ để lại hoặc cơ chế phân bổ cụ thể; gộp Điều 11 và Điều 13 thành một điều thống nhất với tên gọi “Nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Tòa án trong thi hành án dân sự”; bổ sung quy định về quyền và trách nhiệm của Thừa hành viên trong việc xác minh điều kiện thi hành án; quy định rõ hơn cơ chế phối hợp, trách nhiệm của cơ quan công an trong việc hỗ trợ cưỡng chế, nhất là trong các trường hợp cần huy động lực lượng để bảo đảm an toàn, trật tự;…

Tham gia phát biểu thảo luận dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ, đại biểu Vũ Thị Liên Hương, Phó Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh đề nghị bổ sung khái niệm và phạm vi điều chỉnh đối với các loại tài sản được gọi chung là “tài sản trí tuệ”, “tài sản số”, bổ sung giải thích từ ngữ đối với “sản phẩm phi vật lý” và nên quy định rõ tiêu chí thể hiện “nhìn thấy được” đối với sản phẩm phi vật lý, để tránh trùng lặp hoặc xung đột với quyền tác giả; đại biểu đề nghị diễn đạt rõ nghĩa hành vi “cấm thực hiện quyền sở hữu trí tuệ nếu việc thực hiện quyền sở hữu trí tuệ đó cấu thành hành vi xâm phạm quyền với quyền sở hữu trí tuệ”; bổ sung quy định cơ chế phối hợp giữa Tòa án và Cục Sở hữu trí tuệ khi một quyền bị hủy bỏ hoặc bị cấm thực hiện, để tránh tình trạng chồng chéo giữa phán quyết của Tòa và quyết định hành chính về đăng ký; bổ sung quyền của tác giả, chủ sở hữu vào quy định của khoản 5, Điều 7 của dự thảo Luật;…